Безопасность Эстонии под реальной угрозой
Нешуточные страсти разгорелись после обнародования так называемого энергоклиматического пакета ЕС
Большинство в Эстонии восприняли энергоклиматический пакет ЕС как угрозу энергетической безопасности страны, так как цена на электроэнергию вырастет в три-четыре раза и перестанет быть конкурентоспособной, а значит, это может повлечь зависимость государства от импорта электроэнергии.
Квоты, то есть ограничения по выбросам СО2, сейчас распределяются между странами ЕС бесплатно, предприятия получают их тоже бесплатно, а платят только за превышение квот.
С 2013 года по предложению Еврокомиссии страны ЕС, получив пакет квот, должны будут их продать предприятиям с открытого аукциона.
В результате цена электроэнергии может вырасти в три-четыре раза по сравнению с нынешней.
Как опасаются промышленники Эстонии, заниматься производством, в особенности энергоёмким, станет не выгодно. Некоторые говорят о том, что в таком случае они будут покупать электроэнергию в России, так как с 2013 года энергорынок в ЕС становится открытым.
Чтобы не быть голословными, ДВ предоставили слово специалистам, которые обсуждают сценарии развития событий.
ЭЛЬКОНД ЛИБМАН
ВЛАДИМИР ПОЛЕЖАЕВ
АРТУР ТООМАН
То, что сегодня предлагает Еврокомиссия, для Эстонии очень опасно - необходимость покупать квоты скажется на цене электроэнергии, в результате чего она будет не конкурентоспособна по сравнению с российской или финской. Нет гарантии, что поставщики электроэнергии обеспечат её бесперебойную поставку в Эстонию - на Северо-Западе России уже сейчас ощущается нехватка электроэнергии для собственных нужд, а импорт из Финляндии во многом зависит от гидроэнергетики, и если год засушливый, то им самим нужно импортировать. Таким образом, соседи в критической ситуации будут обеспечивать электроэнергией себя.
Однозначно можно сказать, что сланцевая энергетика в нынешнем виде не сохранится, а её доля в энергообеспечении страны уменьшится. Насколько - ещё не ясно. Но никто не собирается отказываться от собственной энергетики - сланцевой, ядерной или ветряной. Просто в ближайшие десять лет альтернативы сланцевой энергетике не просматривается.
Основной вопрос стоит так: будут ещё реновировать нарвские энергоблоки или нет. Если примут решение строить атомную станцию, то смысла в реновации нет никакого, тогда установят фильтры на старые блоки, что позволит им работать и после 2016 года - до завершения строительства атомной станции. Отдельно стоит вопрос строительства ветрогенераторов. На сегодня ходатайств об их строительстве столько, что они могут обеспечить энергопотребление всей страны. Но для ветряной энергетики нужно построить дополнительно 4-5 компенсаторных станций, таких, например, как Ируская ТЭЦ, которые будут работать на газе и сланцевом масле. Но такая энергия очень дорогая. Если всё-таки придётся квоты покупать, то встанет вопрос и дотаций.
До конца года станет ясно, в каком направлении будет развиваться эстонская энергетика.
ЭЙНАРИ КИСЕЛ
руководитель отдела энергетики Министерства экономики и коммуникаций
Тех, кто связан с реальным производством, очень настораживает складывающаяся ситуация. И говорить надо о причинах, т.е. о сланцевой энергетике в принципе, а не о следствиях в виде возможного наступления дешёвого российского электричества. Я категорически не согласен с мнением, что у сланцевой энергетики нет перспектив. Наоборот, у нас в ближайшей перспективе нет ей альтернативы. Гидроэнергетики в Эстонии нет по естественным причинам. Ветряные генераторы - это, конечно, хорошо, но каждый грамотный инженер знает, что такое КПД. Они, безусловно, способствуют снижению экологической нагрузки, но проблему энергоснабжения и развития промышленности не решают. Возможная альтернатива - атомная энергетика, но это вопрос не близкого будущего, тут можно говорить о 30-летней перспективе.
Так что, вопрос на пару ближайших десятилетий стоит так - либо сланцевая энергетика, либо отсутствие собственной электроэнергетики. А без самостоятельной электроэнергетики не будет самостоятельной экономики. Нашаэкономическая свобода равнанашей возможности управлять своей энергетической системой. Ибо даже самые близкие друзья в критические моменты будут решать свои, а не наши проблемы. Я уже не говорю о том, чем исчезновение сланцевой энергетики может обернуться для Ида-Вирумаа. Проводить очередной эксперимент над регионом нельзя, да и не в интересах государства.
Что же делать? Лучше всего, конечно, отстоять в Брюсселе свои позиции, объяснить ситуацию. Мне импонирует мысль министра экономики о том, что никто не может заставить нас отказаться от сланцевой энергетики. Аргументы, конечно, могут быть и не услышаны. Но хорошо, что нас всё же выслушивают. Ведь если бы однажды уже не удалось отстоять отечественную энергетику от продажи американцам, то сегодня у нас никто ничего и не спрашивал бы. Если всё же не удастся убедить Еврокомиссию, и нам придётся покупать всю квоту на аукционе, то необходимо будет продумать систему госдотаций. Плохо, что мы уже потеряли много времени, ведь о проблеме 2013 года, когда откроется энергетический рынок, известно очень давно, и вряд ли климатический пакет готовился в глубочайшей тайне. Сейчас наступает чрезвычайно важный момент, который определит нашу судьбу на десятки лет и по сравнению с которым серьёзные проблемы с российским транзитом - это сущий пустяк.
ВЛАДИМИР ЛИБМАН
председатель правления Paekivitoodete Tehase O0, энергетик по образованию