Безопасность Эстонии под реальной угрозой
Нешуточные страсти разгорелись после обнародования так называемого энергоклиматического пакета ЕС
Большинство в Эстонии восприняли энергоклиматический пакет ЕС как угрозу энергетической безопасности страны, так как цена на электроэнергию вырастет в три-четыре раза и перестанет быть конкурентоспособной, а значит, это может повлечь зависимость государства от импорта электроэнергии.
Квоты, то есть ограничения по выбросам СО2, сейчас распределяются между странами ЕС бесплатно, предприятия получают их тоже бесплатно, а платят только за превышение квот.
С 2013 года по предложению Еврокомиссии страны ЕС, получив пакет квот, должны будут их продать предприятиям с открытого аукциона.
В результате цена электроэнергии может вырасти в три-четыре раза по сравнению с нынешней.
Как опасаются промышленники Эстонии, заниматься производством, в особенности энергоёмким, станет не выгодно. Некоторые говорят о том, что в таком случае они будут покупать электроэнергию в России, так как с 2013 года энергорынок в ЕС становится открытым.
Чтобы не быть голословными, ДВ предоставили слово специалистам, которые обсуждают сценарии развития событий.
ЭЛЬКОНД ЛИБМАН
ВЛАДИМИР ПОЛЕЖАЕВ
АРТУР ТООМАН
То, что сегодня предлагает Еврокомиссия, для Эстонии очень опасно - необходимость покупать квоты скажется на цене электроэнергии, в результате чего она будет не конкурентоспособна по сравнению с российской или финской. Нет гарантии, что поставщики электроэнергии обеспечат её бесперебойную поставку в Эстонию - на Северо-Западе России уже сейчас ощущается нехватка электроэнергии для собственных нужд, а импорт из Финляндии во многом зависит от гидроэнергетики, и если год засушливый, то им самим нужно импортировать. Таким образом, соседи в критической ситуации будут обеспечивать электроэнергией себя.
Однозначно можно сказать, что сланцевая энергетика в нынешнем виде не сохранится, а её доля в энергообеспечении страны уменьшится. Насколько - ещё не ясно. Но никто не собирается отказываться от собственной энергетики - сланцевой, ядерной или ветряной. Просто в ближайшие десять лет альтернативы сланцевой энергетике не просматривается.
Основной вопрос стоит так: будут ещё реновировать нарвские энергоблоки или нет. Если примут решение строить атомную станцию, то смысла в реновации нет никакого, тогда установят фильтры на старые блоки, что позволит им работать и после 2016 года - до завершения строительства атомной станции. Отдельно стоит вопрос строительства ветрогенераторов. На сегодня ходатайств об их строительстве столько, что они могут обеспечить энергопотребление всей страны. Но для ветряной энергетики нужно построить дополнительно 4-5 компенсаторных станций, таких, например, как Ируская ТЭЦ, которые будут работать на газе и сланцевом масле. Но такая энергия очень дорогая. Если всё-таки придётся квоты покупать, то встанет вопрос и дотаций.
До конца года станет ясно, в каком направлении будет развиваться эстонская энергетика.
ЭЙНАРИ КИСЕЛ
руководитель отдела энергетики Министерства экономики и коммуникаций
Тех, кто связан с реальным производством, очень настораживает складывающаяся ситуация. И говорить надо о причинах, т.е. о сланцевой энергетике в принципе, а не о следствиях в виде возможного наступления дешёвого российского электричества. Я категорически не согласен с мнением, что у сланцевой энергетики нет перспектив. Наоборот, у нас в ближайшей перспективе нет ей альтернативы. Гидроэнергетики в Эстонии нет по естественным причинам. Ветряные генераторы - это, конечно, хорошо, но каждый грамотный инженер знает, что такое КПД. Они, безусловно, способствуют снижению экологической нагрузки, но проблему энергоснабжения и развития промышленности не решают. Возможная альтернатива - атомная энергетика, но это вопрос не близкого будущего, тут можно говорить о 30-летней перспективе.
Так что, вопрос на пару ближайших десятилетий стоит так - либо сланцевая энергетика, либо отсутствие собственной электроэнергетики. А без самостоятельной электроэнергетики не будет самостоятельной экономики. Нашаэкономическая свобода равнанашей возможности управлять своей энергетической системой. Ибо даже самые близкие друзья в критические моменты будут решать свои, а не наши проблемы. Я уже не говорю о том, чем исчезновение сланцевой энергетики может обернуться для Ида-Вирумаа. Проводить очередной эксперимент над регионом нельзя, да и не в интересах государства.
Что же делать? Лучше всего, конечно, отстоять в Брюсселе свои позиции, объяснить ситуацию. Мне импонирует мысль министра экономики о том, что никто не может заставить нас отказаться от сланцевой энергетики. Аргументы, конечно, могут быть и не услышаны. Но хорошо, что нас всё же выслушивают. Ведь если бы однажды уже не удалось отстоять отечественную энергетику от продажи американцам, то сегодня у нас никто ничего и не спрашивал бы. Если всё же не удастся убедить Еврокомиссию, и нам придётся покупать всю квоту на аукционе, то необходимо будет продумать систему госдотаций. Плохо, что мы уже потеряли много времени, ведь о проблеме 2013 года, когда откроется энергетический рынок, известно очень давно, и вряд ли климатический пакет готовился в глубочайшей тайне. Сейчас наступает чрезвычайно важный момент, который определит нашу судьбу на десятки лет и по сравнению с которым серьёзные проблемы с российским транзитом - это сущий пустяк.
ВЛАДИМИР ЛИБМАН
председатель правления Paekivitoodete Tehase O0, энергетик по образованию












АЛЛАН СООН
МЕЭЛИС ПААВЕЛ

ТИЙТ ВЯХИ
ИГОРЬ ИЗРАЭЛЯН
МАТИ МЕОС
ВЯЧЕСЛАВ ШЛЫК
КРИСТО КИВИОРГ

АННЕ ОЯ
Г РАУЛЬ АЛЛИКИВИ
ЯАНА ПИКАЛЕВ


ТАНЕЛЬ РАЙГ



АРДО КАЛДА



ВИКТОР ФИЛОНЕНКО



КЕТЛИН ПРИЙЛИНН

СИЙМ СУЛТСОН


ЭНН ТОССО


МАРИНА СУХНЁВА
ЭНН ХЕЙНСОО



ВЛАДИМИР ЕЛОВ










КРИСТОФЕР Б. РОЗЕНБЕРГ
ДМИТРИЙ ФОКИН
ЛАУРИ АБЕЛЬ


ХЕНРИК ААВИК

ВЛАДИМИР ВАЙНГОРТ
ОЛАВИ КЯРСНА


ДМИТРИЙ ФОКИН






























